JUGEMENTS

Le voleur qui a volé ma voiture et m'a frappé

Le voleur qui a volé ma voiture et m'a frappé

Il est bien connu que le monde du droit change. Le cas que nous présentons aujourd'hui sur ce blog en est un bon exemple.

La Cour de justice de l'Union européenne partage l'avis d'un Portugais, écrasé par un voleur qui conduisait sa propre voiture, et considère que le fait que le piéton heurté soit à la fois le preneur d'assurance et le propriétaire du véhicule qui a causé l'accident ne permet pas à cette personne d'être exclue de la notion de «tiers».

Les faits

Un couple de Portugais se trouvait dans leur ferme lorsqu'ils ont soudainement réalisé qu'un homme s'était mis au volant de leur voiture. C'est alors qu'ils ont commencé à chasser le voleur dans un autre véhicule. Après s'être arrêté à une intersection, le voleur a fini par écraser le propriétaire de la voiture, lui causant plusieurs fractures et blessures qui lui ont laissé plusieurs conséquences.

Ce que les tribunaux européens ont dit

Le propriétaire du véhicule a revendiqué la responsabilité civile des dommages causés aux tiers par sa voiture, en se fondant sur la police d'assurance dont il était le preneur d'assurance et en même temps, le conducteur habituel du véhicule. Dans un premier temps, l'assureur a refusé de l'indemniser et a intenté son action devant le tribunal départemental de Santarem, qui a rejeté sa requête au motif que, en vertu du droit portugais, le propriétaire du véhicule est exclu des éventuels bénéficiaires de l'assurance. embauché.

C'est alors que le propriétaire du véhicule a interjeté appel auprès du Tribunal da Relaçao de Ávora. Ce tribunal a fait ce qui est récemment devenu à la mode en Espagne et il semble que cela s'étend au pays voisin: il a soulevé une décision préjudicielle devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) sur la compatibilité de la législation portugaise avec le droit de la Union européenne.

La réponse de la CJUE

Au vu de la question posée, la CJUE établit que le droit de l'Union dans ce domaine garantit que l'assurance obligatoire de responsabilité civile (l'assurance responsabilité civile typique) permet à tous les occupants victimes d'une adhésion causée par un véhicule d'obtenir une indemnisation pour les dommages subis.

Par conséquent, et assimilant la situation du piéton à celle de tout occupant du véhicule, elle considère que bien que l'homme heurté soit à la fois le preneur d'assurance et le propriétaire du véhicule, l'assurance obligatoire de sa voiture doit couvrir tous les dommages que vous avez souffert à la suite de l'accident et avez donc droit à une indemnisation.

Enfin, la CJUE a répondu que le fait qu'un piéton propriétaire d'un véhicule soit écrasé par celui-ci ne l'exclut pas du statut de «tiers» assuré par la police d'assurance véhicule. Si ce n'était pas le cas, ils traiteraient toute personne à l'extérieur du véhicule et seraient écrasés par celui-ci comme un piéton.

De toute évidence, l'homme en question n'est pas responsable d'avoir été écrasé par son propre véhicule, conduit par un voleur. Ce ne sera pas nous qui remettrons en question la décision de la CJUE. En outre, il semble clair que le refus d'indemnisation violerait les garanties établies par l'Union européenne en la matière. C'est précisément ce qui se passe avec la loi portugaise qui, à la suite de cette résolution de la CJUE, devra changer. Dans ce blog, nous nous limiterons à mettre en évidence le caractère unique de l'affaire.

La question rappelle fortement cet autre événement qui s'est produit aux États-Unis, un paradis pour les poursuites en responsabilité délictuelle. C'était le cas du fumeur de cigares qui a obtenu une précieuse boîte de cigares. L'assurance protégeait ce précieux trésor contre les pertes d'habitation courantes: détérioration, perte ou destruction par inondation, incendie, tremblement de terre, etc. Après les avoir fumées, le preneur d'assurance a réclamé à la compagnie d'assurance l'indemnité établie dans la police. Selon son argument, la politique n'excluait pas expressément de les allumer pour fumer comme une exclusion du risque d'incendie, par conséquent, il a considéré que les cigares avaient été détruits par un incendie.

Selon on dit, l'assureur a été épargné de payer l'indemnité prétendant qu'effectivement les cigares avaient été détruits dans un incendie, mais que cela avait été causé par l'assuré lui-même ... spécifiquement (ajoutons-nous) celui de son briquet avec lequel il les allumait.



Vidéo: UrgentDécès du prsumé vleur de voiture: son père accuse les proches de Eumeu Sène (Décembre 2021).